Chronique de Marius Gilbert, Le Soir du 24/09/2023
Le bien-être de l’humanité et sa sauvegarde ne pourront plus être assurés si l’on persiste à réclamer et à viser toujours plus de croissance. Assurer le maintien et la constance d’un certain niveau de développement humain doit représenter un objectif majeur.
C'est un fait bien connu des experts de la communication et du marketing, les mots et l’imaginaire auxquels ils renvoient ont une influence dont on ne mesure pas toujours la portée inconsciente.
Prenons le terme de « stagnation » et saisissons-nous d’un dictionnaire des synonymes : arrêt, marasme, inertie, apathie, paralysie, léthargie… difficile de trouver un terme qui renvoie à quoi que ce soit de souhaitable. Considérons à présent le mot « équilibre » et c’est un cortège d’évocations positives que l’on découvre : stabilité, assurance, assise, constance, continuité, permanence, accord, contrôle…
Pourtant, l’usage veut que lorsque l’on parle du produit intérieur brut (PIB) d’un pays qui reste constant dans le temps, on utilise le terme de « stagnation » plutôt que celui « d’équilibre ». Nous avons tellement intériorisé l’idée que la croissance économique soit associée au progrès que le terme employé pour en désigner la constance renvoie à la paralysie.
Il est vrai que pendant longtemps, l’accroissement des richesses était effectivement associé aux progrès. Et dans de nombreux pays pauvres ou en transition, les dernières décennies ont vu des millions de personnes sortir de l’extrême pauvreté ou améliorer leurs conditions de vie. Mais ce n’est plus le cas partout et cela n’a rien d’une règle générale.
Prenons les 20, 30 dernières années aux Etats-Unis. Le PIB n’a cessé d’augmenter, mais du fait de l’augmentation des inégalités, les différents indicateurs de pauvreté stagnent ou sont en hausse. Au niveau individuel, c’est une observation intuitive, mais qui se vérifie lorsque l’on analyse de manière quantitative sur de très larges cohortes, la corrélation entre augmentation des revenus et bien-être n’existe que jusqu’à un certain niveau.
Ce constat est accentué si l’on intègre la dimension environnementale. Dans des économies encore largement basées sur la production de biens et de services très consommateurs d’énergie et de matières non renouvelables, un PIB en croissance rapide ne peut se traduire autrement que par un impact préoccupant pour les écosystèmes, et, à terme, pour nos conditions de vie. A l’échelle de plusieurs générations, et en raison de son impact environnemental, l’utilisation de termes comme « explosion », « surrégime », « surchauffe », ou « fièvre » pour décrire l’augmentation du PIB semblerait parfaitement indiquée.
Intégralité de la chronique sur lesoir.be ou ici
